ПОЛУЗАЩИТНИКИ

Напечатано "Киевский телеграф" 20-26 мая 2005 г.

Аудит в Украине нуждается в контроле

Ирина Солодченко

Первые аудиторы появились в Украине в середине 80-х годов прошлого столетия, когда пал «железный занавес», и зарубежные предприниматели, искавшие здесь рынки сбыта требовали, чтобы отчетность, которую им предоставляли отечественные предприниматели, была подтверждена аудиторами. Со временем зарубежные инвесторы сами попали под аудиторский контроль: в  мае 1987 г. Минфин СССР выпустил Инструкцию «О налогообложении совместных предприятий», обязывавшую совместные предприятия предоставлять   в  финансовые органы годовые   бухгалтерские отчеты (балансы) только после их проверки «советской  аудиторской  организацией». Наиболее предприимчивые ревизоры, финансисты, бухгалтера и инженеры, быстро учуяв перспективы нового ремесла, оставляли свои старые, скучные и ставшие малодоходными профессии  и переходили в когорту «независимых проверяющих». К 1992 году аудиторы оказались достаточно многочисленными и организованными, чтобы основать Союз аудиторов Украины (САУ). После проведения своего первого съезда, они подготовили проект Закона «Об аудиторской деятельности», который был благополучно принят в апреле 1993 года. 

Дальнейшее события развивались с головокружительной скоростью. В декабре 1994 года  вышел в свет Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий», который определил понятие «обнародование отчетности» не только  как публикацию  отчетов (балансов) о  финансовом  состоянии  предприятий  в средствах массовой информации, но также как  официальное    их представление в органы Главной  государственной налоговой инспекции Украины, Национального банка  Украины,  Фонда государственного  имущества  Украины,  Антимонопольного  комитета   Украины, Комитета по делам надзора за  страховой  деятельностью  и  других учреждений  и  организаций,  уполномоченных   на получение  бухгалтерской  отчетности (балансов)  от  хозяйственных   субъектов. А ст. 10 Закона Украины «Об аудиторской деятельности» как раз  требовала проведение обязательного аудита для  подтверждения достоверности и полноты годового  баланса  и отчетности коммерческих банков, фондов, бирж, компаний, предприятий, кооперативов, обществ и других хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности и вида деятельности,  отчетность  которых  официально обнародуется. Исключение делалось только для учреждений и  организаций,  которые  полностью содержались  за  счет  государственного  бюджета  и  не    занимающиеся предпринимательской  деятельностью,  а  также    субъектов  с годовым оборотом в размере не более чем  двести  минимальных заработных плат (приблизительно $115).

Понятно, что  большинство украинских предприятий, которые обивали пороги налоговых инспекций, чтобы «обнародовать» там свою бухгалтерскую отчетность,   вдруг стали перед необходимостью проведения «обязательного аудита».  Начался период расцвета аудиторских фирм и головной боли для еще неокрепшего украинского бизнеса. Аудиторские фирмы росли как грибы после дождя, устанавливая неоправданно высокие цены на свои услуги. Тогдашний глава НБУ Вадим Гетьман  на 11-ом заседании Верховной Рады Украины 19 сентября 1995 г.  сообщил депутатам, что  на аудиторском рынке существует настоящий разбой, ведь один час аудиторской проверки, даже не очень квалифицированной, стоил 10 млн. крб. (приблизительно  $60).

Аудиторы «ковали деньги, не отходя от кассы», но несмотря на напряженный график работы, они не успевали проверить к установленному сроку все предприятия, так как на каждого аудитора в Украине, имеющего сертификат, приходилось по 70 субъектов хозяйствования. Руководители предприятий, которые еле успевали отбиваться от налоговых инспекторов, не понимали, почему они должны еще терпеть и аудиторский контроль. Посыпались многочисленные жалобы в Верховную Раду Украины,  и сфера действия обязательного аудита была существенно ограничена.

… Наступил невеселый для аудиторских фирм 1996 год. Спрос  на аудиторские  услуги резко сократился. В результате многие фирмы обанкротились, другие стали искать пути взаимодействия с на тот момент еще «Большой Шестеркой» (Big Six). Но  подавляющее большинство аудиторских фирм  перестроило структуру своей деятельности, сконцентрировавшись на предоставлении консультационных услуг и ведении бухгалтерского учета небольших предприятий.  Ситуацию усугубляла «Большая Шестерка», которая резко активизировала свою деятельность  и проверяя крупные предприятия, отбирала у украинских аудиторов весомый кусок хлеба с маслом. Притом  политика продвижения «Большой шестерки» на украинский рынок через государственные органы вызывала справедливое недовольство аудиторов. Профессор  Национального центра учета и аудита, председатель Контрольно-регистрационной комиссии Аудиторской палаты Украины А. Редько  выказывал недовольство  по поводу того, что НБУ практически стимулировал использование коммерческими банками иностранных аудиторов (к тому же распространяя электронной почтой списки «рекомендованных» фирм для проведения аудита банков). ГНАУ, в свою очередь,  разрешила затраты на аудит  иностранными аудиторскими фирмами  относить на затраты (вразрез действующему на тот момент законодательству) в отличие от   отечественного аудита, которому это было запрещено; а ФГИ привлекала иностранные аудиторские фирмы к приватизационным проектам, игнорируя отечественный аудит («Бухгалтерский учет и аудит», № 4/1998).

                Собственно конкуренция с Большой Теперь-Уже-Четверкой ведется и до наших дней. В 2003 году это вылилось в решение Аудиторской  палаты  Украины принять в  качестве Национальных стандартов аудита Стандартов аудита и этики Международной федерации бухгалтеров (Международные стандарты аудита). Такое решение было принято вынужденно, в ответ на жесткое условие НБУ, которое поставило АПУ ультиматум: если украинские аудиторы не будут готовы работать по международным стандартам, то все коммерческие банки заключат контракты с международными аудиторскими фирмами, работающими на рынке Украины.

Положение  аудитора в обществе

Вопрос положения украинского аудитора в обществе  является  болезненным  и открытым вопросом в Украине.  История вопроса уходит в начало становления украинского аудита, когда, переняв западные лозунги, аудиторы пытались поставить себя  по одну сторону с обществом, утверждая, что они представляют собой независимую часть общества, некую бухгалтерскую элиту, защищающую интересы общества. Однако в начале 90-х слишком агрессивные попытки позиционировать себя в роли  защитников всего общества вызвали бы недоумение у клиентов аудиторов, которые рассматривались главным источником финансирования развивающейся  аудиторской прослойки, поэтому  лозунг промелькнул и далее особо не развивался.

В Законе Украины «Об аудиторской деятельности», тем не менее,  «записали пером», что аудитор защищает интересы собственника.  Но великие цели не давали покоя, и в Кодексе профессиональной этики аудиторов Украины, принятом в декабре 1998 г. определяющей   чертой   профессии   независимого  аудитора  было названо признание  ним  ответственности  перед  украинским  обществом, которое с точки зрения аудиторов состояло из клиентов,  кредиторов, исполнительной   и   государственной   власти,   работодателей,   инвесторов, предпринимателей   и  других  субъектов  государства,  которые  полагаются  на объективность и честность профессиональных аудиторов. И далее: «… удовлетворение  потребности  клиентов  это  не  конечная  цель аудитора.  Аудиторские нормы и правила,  прежде всего,  определяются интересами  украинского общества... Целью  профессии  независимого  аудитора   является   обеспечение высокого   профессионального   уровня  услуг  для  достижения  максимальной эффективности работы, направленной на удовлетворение потребностей украинского общества…».

В итоге аудиторы окончательно запутались, уже не зная сами, кого же они защищают и представляют на этом белом свете. Можно только догадываться, что на самом деле они защищают и представляют интересы своих клиентов, коими являются и собственники предприятий, и директора, и даже главные бухгалтера, заказывающие проверки на предмет соблюдения налогового законодательства.

Но так как на законодательном уровне все же закрепился тезис о защите  интересов собственника, то с газетных и журнальных полос постоянно звучат призывы к собственникам предприятий пользоваться  услугами независимых украинских аудиторов, которые  раскроют им глаза на истинное положении дел предприятии. Так, в  интервью газете «БИЗНЕС» (№ 5/2002 г.) начальник  управления ГКЦБФР Елена Величко высказала свое мнение об осознании сильными акционерными или другими компаниями значения аудита, что он (аудит) не для комиссии, не для кого-то, а в первую очередь для них, для собственников. Г-жа Величко выразила непонимание действиями тех руководителей, которые относятся к аудиторским проверкам формально и для которых важна только печать. В связи с этим ГКЦБФР, по словам г-жи Величко, предложила внести изменения в Закон об акционерных обществах, согласно которому аудиторскую фирму выбирает не менеджер, а утверждает собрание акционеров. Ему же аудитор затем представит отчеты и доложит, как управлялось предприятие.

Однако, к несчастью для аудиторов, национальные реалии мало похожи на западные. В Украине  собственники и директора предприятий часто находятся в одной связке и редко когда допускают между собой посторонних  лиц. Украинский  аудитор, который упорно желает  стать между собственником и директоратом, не понимает, что собственники АО и без них прекрасно знают положение дел на предприятии. Притом собственникам непонятно, что аудиторы могут знать лучше них в условиях, когда уровень теневой экономики в стране только по официальным данным достигает 40-45%.

Свободы не видать

Во  многих странах Европы аудиторская деятельность организуется правительственными органами. В ближайшей к нам России существует уполномоченный федеральный орган государственного регулирования аудиторской деятельности, функции которого осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации.

Украинские аудиторы не имеют над собой прямого государственного контроля. Они самостоятельно присваивают себе  соответствующие квалификации и следят за качеством выполнения профессиональных обязанностей. Но в Украине имеет место скрытый процесс ограничения независимости аудиторов со стороны государства. В частности, путем создания «реестровых аудиторов». К примеру, Закон Украины «О финансовых услугах и  государственном регулировании рынков финансовых услуг»  от 12.07.2001 года требует, чтобы аудиторские проверки финансовых учреждений проводились только аудиторами, внесенными в соответствующие реестры, которые ведутся государственными органами,  осуществляющими регулирование финансовых учреждений и рынков финансовых услуг. В свою очередь Закон Украины «О банках и банковской деятельности» обязывает проведение аудиторской проверки   банка  аудитором,  который  имеет  сертификат Национального банка Украины на аудиторскую  проверку  банковских учреждений. ГКЦБФР своим Решением  от 28.07.2004 г. № 331  установила, что аудит финансовых учреждений, предоставляющих услуги на рынке ценных бумаг, со 2 января 2005 г. смогут проводить лишь те аудиторы, которые зарегистрировались в реестре ГКЦБФР.

С другой стороны украинские аудиторы испытывают зависимость  от своих клиентов. Часто создаются «корпоративные» аудиторские фирмы, которые  обслуживают интересы конкретного клиента. Но главным образом зависимость аудитора от клиента выражается в том, что аудиторские проверки в Украине  проводятся параллельно предоставлению своим клиентам консультационных услуг. На западе после скандала с Enron американские граждане испытали шок после того, как узнали, что  в 2001, компания Disney заплатила аудиторской фирме PriceWaterhouse Coopers 8,6 миллионов долларов за аудит и 32 миллиона долларов за другие услуги. Ведь считается невозможным провести независимую проверку предприятия, которому тут же аудиторская фирма предоставляет консультационные услуги. Печальные события и дискуссии на Западе заставили и украинцев  посмотреть на свои дела по этому поводу, хотя  проблемы в этом здесь никто бы не видел, если бы не отдаленные слухи из-за океана, что это плохо. Для справки: в Украине рост доли консультационных услуг  в  общем объеме работ шел по  нарастающей: если в  1995  году, в бытность обязательного аудита, аудит отчетности составлял 98% общего объема  работ аудиторских фирм, то   в 2000 году удельный вес сопутствующих аудиторских услуг составлял 47% в общем объеме  предоставленных услуг в стоимостном выражении (информационный бюллетень АПУ «Аудит в Украине – 2000»).

Несомненно, уменьшить зависимость аудитора от клиента помогло бы введение обязательной ротации аудиторов, которая заключается в том, что предприятия время от времени обязаны менять аудиторские фирмы. Считается, что ротация аудиторов весьма полезна, так как многие аудиторские фирмы за годы совместной работы фактически «срастаются» со своими клиентами.   Однако,  во-первых, мало верится в то, что ротация в Украине  будет проведена достаточно безболезненно. Во-вторых, многие аудиторские фирмы держатся только на постоянных клиентах, которых «разобрали» в основном еще во времена обязательного аудита. В-третьих, инициатором ротации в современных условиях может быть только государство, которому пока не до аудиторов.

Хотя и за рубежом к ротации отношение неоднозначное. Ее вводили и отменяли во Франции, Испании, Чехии, Словакии, Латвии и других странах. В настоящее время из стран ЕС обязательная ротация предусмотрена только в Италии.

Сегодня и завтра украинского аудита

Украинские аудиторы все еще не оставляют попытки расширить круг клиентов за счет обязательного аудита. Например,  А. Редько предлагает сделать обязательным аудит  для общественных организаций и политических партий, СМИ;  при любой  приватизации, корпоратизации, слиянию юридических лиц;  актов распаевания земель; годовой отчетности хозяйственных обществ независимо от их организационной формы (ОАО или ЗАО); деятельности и отчетности всех предприятий бюджетной сферы (прежде всего охраны здоровья и образования).         Д.э.н. профессор М. Пушкарь на Международной научно-практической конференции «Проблемы развития аудиторской         деятельности в Украине в начале XXI века», которая прошла 28-29 января 2003 г. в Тернополе, вообще предложил переложить на независимые аудиторские фирмы контроль за начислением и уплатой налогов, а 200 тыс. персонала налоговиков, на удержание которых с Государственного бюджета Украины, по подсчету ученых, затрачивается более 3 млрд. грн. в год, значительно сократить.

За последние 10 лет САУ, АПУ и отдельные инициативные группы подготовили с дюжину соответствующих законопроектов по внесению изменений в Закон Украины «Об аудиторской деятельности», но ни один из них так и не был принят. Неудачи с непринятием законопроектов в ВР связаны с  ослаблением влияния украинских аудиторов на парламент и правительство. Золотые для аудиторов 90-е годы, когда их представителем  в парламенте была г-жа А. Кужель,  канули в прошлое. Г-жа А. Кужель, на то время достаточно влиятельная и энергичная особа, положительно влияла  на  укрепление позиций аудита в ВР Украины, а пришедшие ей на смену другие члены САУ уже не имели в  парламенте такого авторитета и влияния. 

Считается, что в аудиторском бизнесе наиболее актуальной на сегодня является  проблема демпинга: обычно аудиторы не имеют постоянных цен на услуги, и  чтобы не потерять клиента, они готовы предложить огромные скидки. Аудиторы, как могут, борются с демпингом, игнорируя тот факт, что аудиторские фирмы являются коммерческими организациями, и именно пресловутый рынок регулирует ценообразование на рынке аудиторских услуг. Если аудиторские фирмы перестанут демпинговать, то многие из них просто разорятся из-за того нежелания клиентов  платить повышенные цены за услуги.

У украинских аудиторов есть другие, более существенные проблемы, которые им необходимо решать, чтобы сохранить свою профессию.

Во-первых, рано или поздно, но придется определить свое место в обществе. Рядовой украинский  аудитор не совсем уютно чувствует себя в роли самопровозглашенного защитника интересов общества, получая оплату своих услуг из рук конкретного клиента, а не от абстрактного общества. Часто аудитора сравнивают с адвокатом, и приходилось слышать недоумение о необходимости ротации аудиторов, в то время как никому не приходит в голову заставлять граждан  менять время от времени адвоката или врача. Тем не менее, адвокаты занимают вполне определенное положение в обществе. Согласно Закону Украины «Об адвокатуре» они представляют законные интересы граждан Украины, иностранных граждан, лиц без гражданства, юридических лиц. Адвокаты напрямую получают от клиента  деньги за выполнение услуг и отвечают за свою работу только перед клиентом. С  другой стороны, адвокат работает в тесной связке с прокурорами и судьями, каждый из которых также имеет вполне определенные функции. Прокуроры представляют интересы гражданина или государства, а судьи осуществляют правосудие, являются независимыми, подчиняются только закону и никому не подотчетны. Труд прокурора и судей оплачивает государство, тем самым худо-бедно обеспечивая их независимость. 

Отсюда видно, что аудиторам надо все же как-то разделиться по категориям. Аудиторские фирмы должны заниматься исключительно аудитом, и труд их должен оплачиваться кем угодно, но только не напрямую заказчиками аудита.  Возможно создание  специальных фондов, или даже сама   АПУ могла бы стать посредником, и  получая от проверяемых субъектов взносы, направлять их на оплату труда аудиторов. Также АПУ могла бы следить, чтобы одно предприятие проверялось  каждый год различными аудиторскими фирмами. Отсутствие прямых финансовых контактов с клиентами и ротация изменили бы отношения аудиторов с проверяемыми ими предприятиями, и последние не имели бы никакого морального права требовать выдачи только положительного заключения. 

Консультационные фирмы следовало бы так и называть, убрав из их названий слово «аудит». Причем, консультационные фирмы не должны ни сертифицироваться, ни лицензироваться. Диплом специалиста о высшем образовании консультанта – достаточное условие для предоставления им консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Во-вторых, борьба за качество аудиторских услуг должна быть открытой и бескомпромиссной. Не мешало бы сделать достоянием широкой общественности работу комиссий по профессиональной этике.   Публичное лишение лицензий, открытость, публикации в прессе отчетов комиссий по этике –  вот что сейчас нужно аудиторам. Борьба   за чистоту рядов способствовали бы новому толчку в дальнейшем развитии аудиторского движения в Украине.

В-третьих, следует настойчиво искать помощь государства в вопросе защиты национального аудитора. Политика государственного  протекционизма помогла бы украинским аудиторам конкурировать с  иностранными аудиторскими компаниями. В связи с этим следует активизировать взаимоотношения с парламентом и правительством. Путем убеждений и пропаганды своих благородных целей следует добиться того, чтобы Большая Четверка почувствовала себя в Украине гостем, а не хозяином положения.

В-четвертых, необходимо добиться отмены создания института «реестровых аудиторов». Существующее положение, когда Нацбанк, ГКЦБФР, другие государственные органы дополнительно сертифицируют аудиторов и  составляют их реестры, отрицательно влияет на возможность получения объективного аудиторского заключения. Аудитору, которому за «неправильное» поведение угрожает исключение из реестра, трудно быть объективным и независимым при проверке АО, коммерческого банка  или финансового учреждения.

Отрадно, что украинские аудиторы много и правдиво говорят как о своих достижениях, так  и о болевых точках. В их рядах есть очень много высококвалифицированных специалистов, искренне болеющих за свое дело.     Учитывая молодость украинского аудита, есть надежда, что, перешагивая через препятствия, украинский аудитор  займет подобающее место не только в украинском обществе, но и на мировой арене.