Напечатано "Киевский телеграф" 13-19 августа 2004 г.
ГЛУХОЙ
УГОЛ УКРАИНСКОЙ БУХГАЛТЕРИИ
Ирина Солодченко
…
Двойная бухгалтерия зародилась
еще задолго до того, как в 1494 году Лука Пачоли описал ее в своем известном
труде «Трактат о счетах и записях». Мелкие и средние торговцы средневековья не
представляли себе, как можно вести торговлю, не занося в книгу свои
хозяйственные операции методом двойной записи –
своеобразным способом, при
котором сумма каждой хозяйственной операции записывалась по достаточно
философскому принципу: «если где-то убыло, значит, где-то и прибыло», и vice versa.
В результате торговцы имели возможность проверять правильность отражения
хозяйственных операций на счетах. Как писал сам Пачоли, целью учета методом
двойной записи было «ведение своих дел в должном порядке и как следует, чтобы
можно было без задержки получить всякие сведения, как относительно долгов, так
и требований» …
С развитием экономических отношений, появлением акционерных
обществ, фабрик и заводов учет усложнялся. Сформировались различные школы, направления и модели
бухгалтерского учета. Так, в большинстве европейских стран учет ведется в
основном для государственных, прежде всего налоговых органов. В США высокий
уровень развития фондовых рынков, и бухгалтерский учет там служит для
удовлетворения информацией мелких и средних инвесторов. Степень государственного вмешательства в
бухгалтерский учет там минимальна.
Различия моделей вызваны историческими причинами, различиями
условий окружающей среды, но для
экономически развитых стран есть одна общая черта: бухгалтерский учет в
них развивался и развивается
эволюционным путем, соответствуя требованиям времени и менталитету
нации.
По-другому
сложилось в странах, которые не обладают высоким уровнем развития экономики и
политической независимости. Такие страны часто не могут похвастаться наличием
собственной модели бухгалтерского учета.
Так,
бывшие колониальные страны долго находились под
влиянием колонизаторов, и это наложило отпечаток на их бухгалтерский
учет. Например, в Зимбабве и во многих других странах англоязычной Африки
Британский закон о предприятиях 1948 года является основой для корпоративного
законодательства, включая требования к раскрытию финансовой отчетности[1].
Страны Восточной Европы и бывшего СССР
после развала Советского Союза получили статус «стран с переходной экономикой»
и попали под влияние более развитых стран.
К сожалению, Украина оказалась слабым звеном, и «иноземных «захватчикам»
не составило особого труда навязать ей свою модель бухгалтерского учета. Почему?
А
потому
После развала СССР Украина очутилась перед лицом
бесчисленных проблем. Разобщенность
общества, отсутствие опыта государственности, переход от плановой к рыночной
экономике, давление международных организаций
– именно в этих условиях
происходили первые шаги по становлению бухгалтерского учета в Украине.
Независимая
Украина получила в наследство советский
бухгалтерский учет и российскую модель, в которой бухгалтерский учет был всегда
предметом государственной регламентации, а история бухгалтерии – это история
государственного влияния на учет и его представителей бухгалтеров[2].
Поэтому понятно, что именно государственные
органы сразу взяли инициативу в свои руки. В апреле 2003 года Кабинет
Министров Украины выпустил Положение об организации бухгалтерского учета и
отчетности в Украине, в котором поручил Министерству финансов осуществлять
методологическое руководство бухгалтерским
учетом и отчетностью. В частности, обязанности по
разработке и разъяснению необходимых
нормативных документов по
обеспечению исполнения данного Положения
возлагалось на Управление методологии бухгалтерского учета.
Однако,
при Минфине Украины еще с 1990 г. действовала и другая неравнодушная к
методологии бухгалтерского учета структура – Государственная налоговая
инспекция Украины, сокращенно ГНИУ. Налоги
рассчитывались в то время на базе бухгалтерского учета, и именно ГНИУ
имела право штрафовать предприятия за
бухгалтерские ошибки, принимать и проверять бухгалтерскую отчетность. Такое
право придавало ГНАУ больший вес в
контроле над бухгалтерским учетом, причем и Председатель ее был в ранге
заместителя Министра финансов Украины. Собственно, ГНИУ и была главным
“методологом” бухгалтерского учета: она диктовала какие расходы уменьшают
налогооблагаемую прибыль, а какие нужно финансировать из прибыли, что считать
реализацией, а что относить на убытки. Управление методологии в большинстве
случаев не перечило «старшему брату», а иногда в ущерб той же пресловутой
«методологии» содействовало ему. На память приходит характерный случай, когда в
1995 году налогоплательщики вели борьбу с ГНИУ за право уменьшить базу
налогообложения за счет убытков, которые образуются от продажи валюты. Дело
налогоплательщиков было правое, так как Правила по применению Закона Украины
"О налогообложении прибыли предприятий" во многом противоречили самому этому же закону. В феврале 1996 года, в самый разгар борьбы Управление методологии
бухгалтерского учета выпустило новое Положение по бухгалтерскому учету операций
в иностранной валюте, в котором, в нарушение все возможных методологий,
расписало проводки таким образом, что выхода у налогоплательщиков уже не было,
как уступить ГНИУ.
Что же
касается собственников предприятий и директората, то бухгалтерский учет уже
тогда не представлял для них интерес как источник информации. Гиперинфляция,
высокий уровень теневой экономики,
вмешательство контролирующих и государственных органов стали причиной того,
что собственник предприятия уже не мог,
подобно своему средневековому коллеге, сверять свою хозяйственную деятельность
с бухгалтерскими счетами. Учет перестал выполнять свою главную функцию – быть
источником объективной информации. Хорошим бухгалтером считался тот бухгалтер, который правильно начислял
налоги, и собственникам предприятий было все равно какие там методы учета при этом
используются, и используются ли вообще.
В
середине 90-х годов резко активизировались заокеанские посланники. Они быстро
нашли здесь «пятую колонну» и с ее помощью начали организовывать конференции и
семинары, на которых втолковывалось, что принятие международных стандартов
бухгалтерского является панацеей от всех наших учетных бед. Кафедры
бухгалтерского учета стали срочно переименовываться в кафедры эккаунтинга[3].
Специализированные издания принялись печатать
публикации о том, что все наши учетные проблемы зиждятся на том, что мы
отстали от мирового сообщества, которое ушло далеко вперед. Противники
немедленного перехода на международные стандарты учета обретали клеймо
ретроградов. Радикалы доказывали, что
бухгалтер – это особая профессия, и новый учет до такой степени подымет
престиж бухгалтера, что работодатели сами будут бегать за бухгалтерами,
предлагая им высокие зарплаты. Украинские бухгалтеры будут гордо именоваться
«привилегированными бухгалтерами» и прочая, прочая, прочая.
С
другой стороны осуществлялся нажим на правительство. Орудием нажима были кредиты: страна нуждалась
в кредитных ресурсах, а одним из условий их выдачи было требование
Международного валютного фонда и Мирового банка привести бухгалтерский учёт в
соответствие с международными стандартами.
ГНИУ тем временем постоянно наращивала свои властные
полномочия. В 1996 году вышел Указ Президента Украины, согласно которому ГНИУ
реорганизовывалась в Государственную налоговую администрацию Украины (ГНАУ), а ее председатель возводился в ранг Министра.
Вскорости за сим, в феврале 1998 года
вышла новая редакция Закона Украины «О
государственной налоговой службе», в соответствии с которой ГНАУ относилась к
центральным органом исполнительной власти, а глава ГНАУ назначался на должность
и увольнялся Президентом Украины по представлению Премьер-министра. Знатоки политической жизни в Украине знают, что
последние слова предыдущего предложения, где о Премьер-министре, можно не
читать.
Собственно с этого времени
ГНАУ потеряла интерес к бухгалтерскому учету, тем более что в 1997 году
вышла новая редакция Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий», в котором не была предусмотрена подача
бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а налоговый учет в силу своей
специфики отделился от бухгалтерского.
Таким образом, в 1997 году
бухгалтерский учет, освободившись от опеки ГНАУ, оказался в полном распоряжении
Минфина. Появился исторический шанс возродить бухгалтерского учета. Минфину
следовало бы начать проведение исследований, опросов бухгалтеров и
предпринимателей, посоветоваться с
экспертами и консультантами на предмет построения истинно национального учета в
Украине. В нашей стране есть своя
учетная история, есть кафедры, имеющие серьезные наработки в области
бухгалтерского учета. В Украине есть ученые, научно-преподавательский состав,
которые имели свое видение развития национального бухгалтерского учета. Такие
шаги, возможно, были бы более трудоемкими, но впоследствии они были бы оценены
потомками. Однако легче всего оказалось не занимать проблемами национального
учета национальные кадры, а отдаться в «заботливые» руки международного
сообщества.
В результате, в июле 1999 г. Президент Украины подписал
Закон «О бухгалтерском учете и отчетности», что представлялось обществу как
победа новаторов. Закон вводился в действие с 01.01.2000 г., следовательно,
бухгалтерам было отведено полгода на его изучение и осмысление. Были выпущены
якобы национальные стандарты бухгалтерского учета, которые представляли собой
неквалифицированный перевод с английского языка международных стандартов
бухгалтерского учета (МСБУ). Срочно открылись всякие курсы по обучению новым
стандартам, на которых лекторы сами путались в формулировках. Чужой менталитет,
чужая идеология стали внедряться в умы бухгалтеров. Оказалось, приходовать
активы нужно не по накладной, а только если они принесут «будущие экономические
выгоды», размер которых впору рассчитывать экономистам, а не бухгалтерам. Стало
немодно называть учет бухгалтерским, а нужно называть его финансовым. Притом «герои», принимавшие участие в
разработке стандартов, так и остались
фактически безымянными. С лекциями они по стране не ездят, и их имена особо не афишируются.
Постепенно все затихло, как и все постепенно затихает в
нашей стране после маленькой встряски. Поняв, что штрафы за нарушение ведения
бухгалтерского учета минимальны, бухгалтера вернулись к своим насущным
налоговым проблемам.
За что боролись – на то и напоролись
С новым учетом привнеслись и
проблемы, которые до этого были в Украине неизвестны (причем на западе
они давно и активно обсуждаются, в том числе и в общественно-политических
изданиях). Кроме того, перенесенный на чужеродную почву международный учет
породил и специфические явления.
Во-первых, Украина внедрила у себя
очень сложный и неэффективный бухгалтерский учет. «Бухгалтерские стандарты
стали такими сложными, что больше времени занимает постижение сложных
бухгалтерских принципов, чем
осмысление основных аспектов
деятельности компании», – жалуется инспектор одного крупного американского
промышленного конгломерата[4]. Хотя здесь национальный менталитет нас и
выручает. Украинцы в большинстве случаев абстрагируются от постижения всех
тонкостей сложных бухгалтерских стандартов ввиду нехватки времени,
обусловленного мощным налоговым прессом.
Во-вторых, есть проблема пользователя
бухгалтерской, то бишь финансовой теперь уже отчетности, а проще говоря, никак
не определимся, кто в ней нуждается. Г-жа Белоусова на утреннем 64-м заседании
Верховной Рады Украины 1 июня 1999 г.
при обсуждении проекта Закона Украины «О бухгалтерском учете и
отчетности» утверждала, что финансовый
учет всегда
был связан с обеспечением информацией внешних пользователей, то есть органов
государственного управления, включая налоговую администрацию, Госкомитет статистики,
таможню, Пенсионный фонд и другие. Это и акционеры, и кредиторы, включая банки
и другие финансовые организации, и инвесторы. Конец цитаты г-жи Белоусовой. Как
видим, раз собственника предприятия уже не убедишь, в том, что ему позарез
нужен бухгалтерский учет, значит надо переключиться на внешнего пользователя,
которому, оказывается, финансовая отчетность была нужна всегда.
Кроме государственных органов главными
внешними пользователями были заявлены акционеры и инвесторы. Как в Америке.
Имелось в виду, что новая финансовая отчетность поможет украинскому акционеру
ориентироваться на рынке ценных бумаг. При этом игнорировался то факт, что в
противоположность американским собратьям украинские инвесторы практически не
использует бухгалтерскую отчетность для принятия каких бы то ни
было решений. Причины всем известны.
Во-первых, расцвет теневой экономики
повлиял на объективность финансовой отчетности не в лучшую сторону. Президент
Л. Кучма в своем Послании к Верховной Раде: «Украина: поступь в XXI век. Стратегия
экономической и социальной политики на 2000 - 2004 гг.» признал, что доля неконтролируемой денежной массы составляла в 2000 г. 44,4%, то есть сумму в
8,6 млрд. гривен. Независимые эксперты считают даже эту цифру, из-за которой
нельзя верить ни одной отчетности в Украине, весьма заниженной.
Во-вторых, доступ к
информации в Украине крайне
ограниченный, и Интернет все еще не доступен основной массе населения.
В библиотеку тоже не всякий инвестор
пойдет, чтобы потратить там день-другой
на поиск баланса, в котором он, скорее всего, ни черта не поймет.
В-третьих, украинский потенциальный инвестор скорее поверит информации, прозвучавшей из уст
ближнего своего, чем цифрам из бухгалтерской отчетности. Так, в историях с
прогоревшими в Украине трастами и пирамидами, проблема объективности
бухгалтерской отчетности даже и не возникала. Миллионы «инвесторов» прогорели
вовсе не потому, что они поверили каким-то там документам. Они поверили своему
соседу, приятелю, родственнику, которые уговаривали их вложить свободные
средства.
И, наконец, в-четвертых, даже при слепом доверии к бумагам, средний украинец пока еще не
вкладывает свои свободные средства в акции предприятий в массовом порядке.
Обычно свободные средства или хранятся в
банках, или в укромном месте. Средний украинец не является стратегическим
инвестором, и не делает погоды на рынке ценных бумаг, а самые интересные
предприятия металлургического и энергетического комплекса уже почти распределены между крупными
олигархическими структурами. Мелких инвесторов туда не допускают, а крупные
инвесторы пользуются при принятии своих решений не бухгалтерскими балансами, а
другими, более надежными источниками.
Нынче снова идут разговоры о совмещении
налогового и бухгалтерского учетов. В июне 2004 г. Минфин Украины разместил на
своем сайте информацию о том, что методологический совет, который функционирует при министерстве, и в который
входят якобы ученые, бизнесмены, представители аудиторских компаний и профессиональных
объединений (имена опять не афишируются – Прим. автора), должны разработать
методические пособия и разъяснения к каждому стандарту и все это увязать
вместе, чтобы не было расхождений в налоговом и бухгалтерском учетах. По словам руководителя департамента Министерства
финансов такие стандарты должны быть утверждены до конца 2005 года.
Очевидно,
что Минфин заскучал и чувствует себя не
у дел. Таки славные деньки, когда налогоплательщики ждали с нетерпением позиции
Минфина, не дают ему покоя. Оказаться вновь в центре событий, указывать какие
затраты можно относить в расходы, изобретать проводки, приблизиться к налоговым
органам – вот что даст совмещение бухгалтерского и налогового учетов Минфину.
Совмещение
учетов на базе современных стандартов заведет бухгалтерский учет в очередной
тупик. И Минфину не этим сейчас следовало бы заниматься, а начать, в конце
концов, работу по созданию действительно
национального учета, провести исследования, привлечь к работе лучшие научные
кадры. Налогово-бухгалтерский учет должен
быть основан на национальном законодательстве и учитывать
исторически сложившуюся терминологию.
При этом надо честно определить, что
такой учет будет именно налогово-бухгалтерским, а не наоборот, и рассчитывать
какие-нибудь коэффициенты ликвидности на его базе – пустое занятие. Например, в
налоговом учете бухгалтера, чтобы не вступать в конфликт с налоговой
инспекцией, относят в состав основных средств массу малоценных предметов типа
тонера для ксерокса, а услуги по установке телефона – к нематериальным активам. Понятно, что все эти
налоговые уступки объективности бухгалтерскому балансу не добавляют.
А времени очень мало. В век
компьютеризации создаются
современные программы для учета,
и все чаще учет на предприятии ведет даже не бухгалтер, а программист.
Программисты обещают, что разделение учета на финансовый, налоговый и
управленческий исчезнет в недрах учетной программы. Предприятия малого и
среднего бизнеса скоро смогут отказаться от услуг персонального бухгалтера, а
консультант даст клиентам необходимые советы через Интернет даже не выходя из
офиса.
«Украине срочно требуется объединенная бухгалтерская элита…»
Несмотря на то, что в
данной статье много критики в адрес государственных органов, это не значит, что
лишь они единые являются основными виновниками бедственного положения
дел в бухгалтерском учете. Государственные органы, как Минфин, так и ГНАУ,
представляют наше государство соответственно государственной политике в стране,
и ничего выдающегося и героического от них ждать не приходится.
Главная проблема бедственного
положения бухгалтерского учета заключается
в неорганизованности и
бездейственности украинской
бухгалтерской элиты. Несомненно, что в Украине есть имена, которыми мы можем гордиться.
Профессора Франц Францевич Бутинец, Николай Григорьевич Чумаченко, Николай
Тимофеевич Белуха – не только специалисты своего
дела, но и представители патриотически настроенной части ученых-бухгалтеров. Их
регулярные критические выступления в специализированных журналах показывают боль этих ученых за состояние бухгалтерского учета в Украине.
Но
отдельные голоса заслуженных профессоров погоды не сделают и проблем не решат.
Для того чтобы как-то влиять на дальнейшее развитие событий бухгалтерская элита
должна объединиться в реально действующую организацию и выступать единым
фронтом за отстаивание интересов бухгалтерского учета в Украине. Ведь
характеристика элиты – это не только наличие в ее рядах высококвалифицированных
специалистов. Прежде всего, такие
специалисты должны иметь гражданскую позицию и уметь поставить интересы
общества выше своих собственных. Объединившись, бухгалтерская элита Украины
должна выработать программу действий по развитию бухгалтерского учета и по
координации своих действий с государственными органами.
Нужно
сделать все, чтобы года через три могла появиться совершенно другая статья.
Статья о том, как боролись, пытались, противостояли. О том, какие яркие
личности появились на небосклоне бухгалтерского учета в результате этой работы,
и такие личности будут иметь фамилии,
имена и отчества. В той статье будущего можно будет сказать: да, что-то не
получилось, но многие неправильные шаги, которые могли бы завести бухгалтерский учет в глухой угол, были
предотвращены.
Неплохо
было бы обратить внимание общественности
на свою сторону. Сейчас общественность равнодушна к проблемам бухгалтерского
учета, и тому есть вина и общественно-политических изданий. Если скандал с
Enron обсуждался на страницах украинской прессы живо и со смаком, то проблемы
национального бухгалтерского учета освещаются недостаточно.
…А пока частные предприниматели
записывают в тетрадочки свои долги и обязательства, поступление товара и
выбытие, к сожалению, не дедовским способом. Государство сделало все возможное,
чтобы вызвать их отвращение к системе двойной записи…
[1] Mfandaidza R.Hove, Accounting
Practices in Developing Countries: Colonialism’s Legacy of Inappropriate
Technologies, the International
journal of accounting, Education and research, Vol. 22 (1) 1986
[2] Я. Соколов, «Бухгалтерский учет: От истоков до наших
дней», Москва, «Аудит», Издательское объединение «ЮНИТИ», 1996
Немає коментарів:
Дописати коментар